Rád by som vedel,aké relevantné dôvody mali tí poslanci,ktorí hlasovali proti predaju nehnuteľného majetku mesta,pokiaľ bolo povedané,že mesto nemá a ani v budúcnosti nebude mať prostriedky na rekonštrukciu týchto objektov a ich zmysluplné využitie.Jediný argument z úst poslanca Mištinu bol návrh ohľadom rekonštrukcie gastra na nájomné byty.V tejto súvislosti je odôvodnená otázka,akým spôsobom by mala byť financovaná takáto investičná akcia.
Rozhodnutie časti poslancov zahlasovať za schválenie dotácie pre športové kluby z rozpočtu mesta v plnej výške ako bola navrhovaná pred vypuknutím pandémie aj napriek informáciám o dopadoch pandémie na ekonomiku štátu a obcí a ochote primátora v skrátenej výške dotáciu poskytnúť aj v súlade s budúcimi možnosťami mesta považujem za krátkozraké.Z toho dôvodu považujem rozhodnutie primátora nepodpísať poslancami schválený návrh za správne.Je potrebné zobrať do úvahy pre porovnanie postup mesta Handlová,kde boli škrtnuté dotácie na šport komplet,pritom to nie je len prípad Handlovej a takisto dôležité je brať do úvahy,že v súčasnosti vlastne žiaden klub činnosť nevykonáva z dôvodu opatrení stanovených štátnymi orgánmi pre boj proti dôsledkom pandémie.
Na otázku poslanca Jakubisa v bode rôzne,prečo ho primátor vyhodil z rokovania mestskej rady ,keď mu to umožňuje mestom schválené opatrenie,primátor odpovedal,že také opatrenie bolo schválené v dobe keď nebol primátorom a on o tom nič nevedel.Aj napriek nevedomosti primátora o takom opatrení považujem jeho konanie za nešťastné a kontroverzné svedčiace o osobnej averzii a neochote spolupracovať s poslancom,ktorého je možné na základe jeho vystúpení na MsZ označiť za opozičného.Tež je tu otázka ,prečo dotyčný poslanec neargumentoval spomínaným opatrením priamo na rokovaní,z ktorého bol vylúčený.